Il cemento non dorme mai.
@KAR0L @NicholasLaney
se sono degli anni '70 forse è un bene rifarle (saranno in classe energetica capanna-fatta-in-fretta) ma non è che questo li autorizzi a speculare e costruire posti fighetti magari con meno capacità abitativa.
Abbattere e ricostruire i palazzi degli anni 70 nella maggior parte dei casi è probabilmente un'ottima idea. Il problema è riuscire a fare in modo che ciò che li sostituisce possa essere un'abitazione per le stesse persone (o almeno per persone in condizioni simili), e questo il libero mercato non lo fa per niente.
@GustavinoBevilacqua
In realtà si possono riciclare anche le macerie: le "sgranano" e le usano come pietrisco per il cemento armato.
Però non so attualmente quanto lo facciano.
La pietra è un materiale "pregiato" peccato l'economia di scala abbia abbassato i prezzi anche di tipi particolari, come il marmo di carrara, portando al deturpamento di interi territori per la vendita nel mondo.
Ma è tutto un delirio, anche sulla sabbia c'è tutto un discorso a parte.
@valhalla @fucsia @KAR0L@mastodon.bida.im
@GustavinoBevilacqua @valhalla @fucsia @KAR0L@mastodon.bida.im
Per proseguire la questione sabbia: la filosofia del "è giustificato ricostruire buona parte degli edifici a cicli di 50 anni" con i sistemi attuali è semplicemente insostenibile su grande scala:https://www.nature.com/articles/d41586-019-02042-4
E' il classico problema dove i singoli interventi possono sembrare giustificabili, ma fatti tutti assieme ti fanno cascare la casa in mare:
https://www.newscientist.com/article/mg15220612-400-crumbling-away-is-dredging-the-villain-in-the-drama-of-britains-eroding-coasts/
@GustavinoBevilacqua @valhalla @fucsia @KAR0L@mastodon.bida.im
In conclusione, a voler veramente migliorare l'impatto ambientale, e non solo il giro di affari che c'è dietro all'industria delle costruzioni, un buon metodo potrebbe essere fare interventi di ristrutturazione, ma è tutto inutile finché non si cambiano le fonti dell'energia utilizzata.
@GustavinoBevilacqua @valhalla @fucsia @KAR0L@mastodon.bida.im
Anche le fonti rinnovabili hanno un impatto ambientale, ed è giusto ridurre il consumo il più possibile, ma tendono a ripagarsi in fretta, a differenza di un'operazione di demolizione e ricostruzione.
Credo che una casa di inizio 1900 abbia più potenzialità di essere rimessa a nuovo e resa adatta alle esigenze energetiche attuali con lavori meno invasivi rispetto ad una degli anni 70.
@valhalla
Vero, ma è anche vero che gli edifici peggiori di quel periodo non sono arrivati fino a noi, anche perché non era proprio tutto in muro di pietra.
Senza parlare di cosa è successo a molte città nella prima metà del secolo.
Penso che man mano che le tecniche progrediscono sia inevitabile pensare di ricostruire le parti peggiori dell'edilizia passata, ma si è arrivati ad una scala che non è più sostenibile, neanche nel medio periodo.
@fucsia @GustavinoBevilacqua @KAR0L@mastodon.bida.im
@valhalla
Btw, è solo un aneddoto, ma ho vissuto in una casa in mattoni del 1920, e quando bucavi il muro col trapano usciva la sabbia. :)
@fucsia @GustavinoBevilacqua @KAR0L@mastodon.bida.im
Quando fori un laterizio pieno con una buona punta al Widia esce *sempre* sabbia!
Che in realtà è laterizio frantumato e polverizzato.
@GustavinoBevilacqua @NicholasLaney @valhalla @KAR0L
Ho vaghi ricordi di mattoni riutilizzati (storicamente). Però una volta non demolivano a ruspate o a cariche esplosive.
@fucsia @NicholasLaney @valhalla @KAR0L
Un interessante articolo di Wikipedia sulle "Trümmerfrauen", le donne che recuperarono i mattoni della Germania bombardata.
@NicholasLaney @valhalla @fucsia @KAR0L
E a chi dice "Oh! Che bella la pietra! È un materiale naturale, ecologico!" cosa vorremmo fare?
La sola pietra "ecologica" è quella che si recupera da case in pietra crollate (ma almeno quella si recupera, i mattoni no).